免费av无码网站_国产愉拍自愉免费第1页_制服丝袜无码中文字幕在线_九九精品视频在看

　　近期，中國法學(xué)會財稅法學(xué)研究會、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)財稅法研究中心和德恒律師事務(wù)所組織相關(guān)專家組成評委會，經(jīng)過兩個多月的廣泛征集和多輪梳理，評選出了10個2019年度影響力較大的稅務(wù)司法審判公開案例，并列出了評選理由，評點了案件的典型之處和意義所在。

 

01再審申請人陳某偉訴某市地稅局稽查局、某省地稅局稅務(wù)行政處理及行政復(fù)議案

　　　

　　基本案情

　　

　　在首個入選的這起案件﹝（2018）最高法行申209號﹞中，XL公司于2013年3月20日與陳某偉、案外人林某簽訂總價為5500萬元的商品房買賣合同，約定了XL公司逾期交房的違約責(zé)任。一年后，XL公司以商品房買賣合同無法履行為由，向某市仲裁委員會申請仲裁，解除商品房買賣合同，支付違約金。經(jīng)仲裁部門調(diào)解，陳某偉和林某除收回簽訂合同時支付的5500萬元外，還以違約金名義收取了3328萬元。后某市紀(jì)委和檢察院接到舉報，對陳某偉、林某與XL公司的資金往來進(jìn)行調(diào)查，陳某偉等承認(rèn)借款5500萬元給XL公司，月利率5%，XL公司以商品房作抵押，雙方簽訂了商品房買賣合同，陳某偉、林某共收取利息3328萬元。

　　

　　據(jù)此情報，某市地稅局稽查局對陳某偉、林某、XL公司立案調(diào)查，經(jīng)查并經(jīng)市局重大案件審理委員會審理認(rèn)為，陳某偉、林某與XL公司的交易名為房屋買賣，實為借貸，依照規(guī)定要求陳某偉就借貸利息收入2140.5萬元繳納營業(yè)稅、個人所得稅等稅費563萬元。陳某偉不服，向某省地稅局提出行政復(fù)議，未得到支持；提起訴訟，一審駁回其訴求；上訴，二審法院維持一審主要判決。最高人民法院在再審決定中認(rèn)為，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以根據(jù)實質(zhì)課稅原則獨立認(rèn)定案涉民事法律關(guān)系，對案涉民間借貸利息收入應(yīng)按照規(guī)定征收營業(yè)稅、個人所得稅等稅款，支持了稅務(wù)局的處理決定，同時提出考慮利息所得額時應(yīng)確定是否屬于實際所得，以避免重復(fù)計征。

　　

　　評選理由

　　

　　在再審決定中，最高法院論述了稅法和民法這兩個不同領(lǐng)域?qū)τ诜申P(guān)系認(rèn)定的差異性，指出稅務(wù)機(jī)關(guān)一般并不履行認(rèn)定民事法律關(guān)系性質(zhì)的職能，且對民事法律關(guān)系的認(rèn)定一般應(yīng)當(dāng)尊重生效法律文書相關(guān)認(rèn)定效力的羈束，但并不排除稅務(wù)機(jī)關(guān)依據(jù)稅法，對基于相關(guān)民事行為產(chǎn)生的應(yīng)稅行為，按照實質(zhì)課稅原則作出獨立判斷和認(rèn)定的可能。否定稅務(wù)機(jī)關(guān)對名實不符的民事法律關(guān)系的認(rèn)定權(quán)，不允許稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)納稅人經(jīng)營活動的實質(zhì)內(nèi)容依法征收稅款，將不可避免地影響稅收征收工作正常開展，難以避免納稅義務(wù)人濫用私法自治以規(guī)避或減少依法納稅義務(wù)，從而造成國家法定稅收收入流失，有違稅收公平原則。本案也明確了對于民間借貸利息是否征收營業(yè)稅和個人所得稅，以及適用稅目、稅率的問題，并提出在征收個人所得稅時應(yīng)當(dāng)扣除相對人為獲得利息收入而支出的成本費用，確保征收的公平。

 

02

某輕工機(jī)械制造有限公司訴某市稅務(wù)局稽查局行政管理案

　　　

　　基本案情

　　

　　根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)公布的某輕工機(jī)械制造有限公司訴某市稅務(wù)局稽查局行政管理一審判決書〔（2019）湘0922行初63號〕，原告某輕工機(jī)械制造有限公司接受他人虛開增值稅專用發(fā)票，非法抵扣稅款577273元，已經(jīng)法院刑事判決認(rèn)定構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，涉及稅款已作為違法所得由公安經(jīng)偵部門扣押并上繳國庫。某市稅務(wù)局稽查局認(rèn)為，有關(guān)刑事案件中扣押的稅款未經(jīng)主管稅務(wù)機(jī)關(guān)按規(guī)定上繳國庫，對原告作出補(bǔ)繳增值稅577273元及按日加收滯納金的決定，并于2019年4月3日作出稅收強(qiáng)制執(zhí)行決定書，從原告銀行賬戶中強(qiáng)制扣繳。

　　

　　法院認(rèn)為，本案被告具有依生效的刑事判決書追繳稅款的職責(zé)，但生效的刑事判決中查明的公安機(jī)關(guān)扣押的該公司退繳的稅款應(yīng)予以追繳，上繳國庫，該公司同時被判決沒收違法所得577273元，二者數(shù)額一致，實同為該公司虛開增值稅發(fā)票抵扣的稅款。該部分稅款實際已經(jīng)上繳國庫，被告再向原告作出稅務(wù)處理決定，要求補(bǔ)繳，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。至于該款項在稅務(wù)機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)之間如何劃轉(zhuǎn)以保證國家稅收足額入庫，則屬于稅務(wù)機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)依據(jù)法律、法規(guī)進(jìn)行處理的問題。

　　

　　評選理由

　　

　　行政罰款和稅款的重合性問題在增值稅刑事案件處理中比較明顯，目前理論界和實務(wù)界仍爭議較大。該款項在稅務(wù)機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間如何劃轉(zhuǎn)以保證國家稅收足額入庫，屬于兩者都需要思考與協(xié)調(diào)的問題。該案例表明，行政權(quán)與司法權(quán)應(yīng)當(dāng)相互尊重、相互協(xié)調(diào)，不能因兩權(quán)沖突而損害當(dāng)事人的權(quán)益。執(zhí)法者和司法者均應(yīng)樹立正確的執(zhí)法與司法理念，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　

03

 

王某宇與L投資有限公司破產(chǎn)管理人合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛案

　　　

　　基本案情

　　

　?。?019）鄂0506民初834號民事判決書顯示，原告王某宇在與L投資有限公司（以下簡稱L公司）借貸糾紛案的強(qiáng)制執(zhí)行程序中，獲得該公司的房產(chǎn)抵償判決書確認(rèn)的債權(quán)。辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)時，原告繳納了所有涉及稅款共計645.49萬元，其中為L公司代繳的稅款共計521.98萬元。因L公司已進(jìn)入破產(chǎn)程序，原告王某宇向其破產(chǎn)管理人申報債權(quán)，并主張其代繳稅款形成的債權(quán)具有優(yōu)先權(quán)，雙方遂就原告是否因代繳稅款取得債權(quán)，且該債權(quán)是否屬于稅收債權(quán)，具有優(yōu)先性發(fā)生爭議。法院認(rèn)為L公司因原告王某宇的代繳行為不當(dāng)?shù)美?，并參照最高人民法院對職工債?quán)的處理方式，基于公平原則，認(rèn)定王某宇的有關(guān)債權(quán)應(yīng)按稅收債權(quán)的順序受償。

　　

　　評選理由

　　

　　第三人代為償還稅收債權(quán)在法律上如何認(rèn)定，此種行為在稅法上如何理解，需要進(jìn)一步研究。本判決盡管提供了一種可供參考的思路和觀點，但留下了以下問題：被執(zhí)行人最終承擔(dān)大部分稅費，將導(dǎo)致破產(chǎn)程序中又添新債，無法有效終結(jié)債務(wù)；買受人按稅款債權(quán)順序享受優(yōu)先權(quán)并無意思表示的基礎(chǔ)，也沒有法定基礎(chǔ)。稅務(wù)機(jī)關(guān)無權(quán)將稅收之債轉(zhuǎn)讓給其他主體，法院也無權(quán)因買受人代繳而擬制出買受人包括稅收優(yōu)先權(quán)在內(nèi)的稅收債權(quán)；本案收取訴訟費，和其他債權(quán)確認(rèn)糾紛通常按照標(biāo)的額收取的方式不統(tǒng)一。

 

04

 

H商貿(mào)有限公司等虛開增值稅專用發(fā)票案

　　　

　　基本案情

　　

　　本案﹝（2019）京02刑終113號﹞中，H公司因與CT公司之間的貿(mào)易融資，給后者虛開了大量增值稅專用發(fā)票。為避免因此而產(chǎn)生的納稅義務(wù)，H公司在2012年8月~2013年3月間，在無真實交易的情況下，以購進(jìn)鋼材名義取得甲公司、乙公司虛開稅款數(shù)額為1600余萬元的增值稅專用發(fā)票。一審法院認(rèn)定這3家公司的行為均已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，H公司實際控制人趙某、甲公司和乙公司法定代表人劉某洋作為公司負(fù)責(zé)人，其行為也已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。二審檢察院指控甲公司、乙公司、劉某洋構(gòu)成非法出售增值稅專用發(fā)票罪，H公司及其實際控制人趙某構(gòu)成非法購買增值稅專用發(fā)票罪。二審法院認(rèn)為，H公司及其實際控制人趙某因主觀上不具有騙取國家稅款的目的，客觀上認(rèn)定造成國家稅款損失的證據(jù)不足，不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，最終改判H公司、趙某構(gòu)成非法購買增值稅專用發(fā)票罪，甲公司、乙公司、劉某洋構(gòu)成非法出售增值稅專用發(fā)票罪。

　　

　　評選理由

　　

　　虛開增值稅專用發(fā)票罪在司法實踐中爭議非常大，在刑法明確規(guī)定為行為犯的前提下，是否考慮目的及后果，又如何掌握司法審判的尺度，在實現(xiàn)保護(hù)企業(yè)家的司法政策目的的同時，不致放棄罪刑法定原則。本案中，法院將無實際交易的融資性貿(mào)易排除在虛開增值稅專用發(fā)票罪之外，以“主觀上是否具有騙取國家稅款的目的，客觀上是否造成了國家損失”來區(qū)分“虛開增值稅專用發(fā)票罪”與“非法購買增值稅專用發(fā)票罪、非法出售增值稅專用發(fā)票罪”的此罪與彼罪，在最高院的最新裁判要旨的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步強(qiáng)化了客觀上造成國家稅款損失這一犯罪構(gòu)成要件，同時明確了雖不構(gòu)成犯罪，但構(gòu)成行政違法，解決了行政違法和稅收犯罪的關(guān)系問題。

 

05

 

西安某進(jìn)出口貿(mào)易有限公司與某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)稅務(wù)局和某市稅務(wù)局行政管理案

　　

　　基本案情

　　

　　西安某進(jìn)出口貿(mào)易有限公司與某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)稅務(wù)局和某市稅務(wù)局行政管理（稅務(wù)）二審判決書﹝（2019）閩01行終606號﹞載明，上訴人西安某進(jìn)出口貿(mào)易有限公司與第三人簽訂了《外貿(mào)代理出口協(xié)議書》，生效的仲裁已經(jīng)確認(rèn)該公司應(yīng)當(dāng)向第三人返還其已經(jīng)墊付的退稅款，上訴人為退稅款的實際繳納義務(wù)人。由于第三人所在地的稅務(wù)機(jī)關(guān)對第三人作出暫緩?fù)硕悰Q定，上訴人提起行政訴訟。一審法院以上訴人與行政行為不具有利害關(guān)系為由不予立案。二審法院認(rèn)為，只要行政行為對公民、法人和其他組織的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響，公民、法人和其他組織便可以對其提起行政訴訟。本案中，某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)稅務(wù)局作出暫緩?fù)硕惖臎Q定導(dǎo)致上訴人不能如期獲得退稅利益，已經(jīng)對上訴人的財產(chǎn)權(quán)益造成了實際影響，是被訴行政行為的利害關(guān)系人，二審法院判決撤銷一審行政裁定，指令上訴人所在地法院予以立案。

　　

　　評選理由

　　

　　該案在出口退稅案例中具有代表性?，F(xiàn)實中，外貿(mào)領(lǐng)域的納稅主體有可能出現(xiàn)名實分離的情況，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)該領(lǐng)域的特殊性判斷是否受理案件，在不能確定是否該立案的情況下，應(yīng)按照立案登記制原則先立案，這樣有助于解決行政訴訟“立案難”的問題。同時，只要行政行為對公民、法人和其他組織的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響，公民、法人和其他組織便可以對其提起行政訴訟。認(rèn)定的利害關(guān)系并非限于法律上的利害關(guān)系，而包括導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益受到影響的各種情形，本案具有普遍性和示范性效應(yīng)。

 

06

 

某市稅務(wù)局與某銀行股份有限公司行政管理案

　　

　　基本案情

　　

　　根據(jù)某市稅務(wù)局與某銀行股份有限公司行政管理（稅務(wù)）二審行政判決書﹝（2019）吉01行終30號﹞，2018年7月3日~8月6日，某市國稅局稽查局先后向某銀行股份有限公司發(fā)出《稅務(wù)處理決定書》《稅務(wù)事項通知書》和《催告書》，要求后者繳納所欠稅款及滯納金。同年8月15日，該公司繳清款項；10月8日該公司申請行政復(fù)議。在得到因超過期限而不予受理的通知后，該公司提起行政訴訟。一審法院認(rèn)為，原告于2018年10月8日申請復(fù)議，并未超過60日，符合法律規(guī)定，支持了原告的訴訟請求。被告提起上訴。二審法院認(rèn)為，稅務(wù)行政復(fù)議的起算點應(yīng)當(dāng)從“繳納或者解繳稅款及滯納金或者提供相應(yīng)的擔(dān)保之日起”而不是“自知道該具體行政行為之日起”開始計算，亦不是從《稅務(wù)處理決定書》所確定的繳納期限屆滿之日起計算。另外，設(shè)定稅務(wù)行政復(fù)議前提條件的目的，應(yīng)當(dāng)是防止納稅義務(wù)人利用復(fù)議程序期間轉(zhuǎn)移財產(chǎn)規(guī)避稅收征管，以及保證稅款及時入庫，而不能是通過設(shè)置苛刻條件而將稅務(wù)行政復(fù)議申請拒之門外。最終，二審法院作出維持原判決定。

　　

　　評選理由

　　

　　本判決中明確了稅務(wù)行政復(fù)議的起算點，其中形成的規(guī)則能夠指導(dǎo)相對人履行清稅前置條件期限的計算問題。另外，法院認(rèn)為稽查局向原告發(fā)出3份文書，應(yīng)視為一個征管行為。對此還存在一些爭議，比如《催告書》是進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序中的催告行為，并非確定或改變繳納稅款滯納金期限的行為，本判決可能混淆了兩種性質(zhì)的行為。而不管如何，稅務(wù)機(jī)關(guān)在制作此類稅務(wù)文書時應(yīng)進(jìn)一步完善文書內(nèi)容，避免引起爭議。

　　

07

 

甘肅WD房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、郝某山股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

　　

　　基本案情

　　

　　甘肅WD房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、郝某山股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書﹝（2019）最高法民申3972號﹞載明，再審申請人甘肅WD房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被申請人郝某山、劉某、蘭州YT實業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院的民事判決，向最高人民法院申請再審。本案中，甘肅WD公司購買郝某山、劉某所持有的某公司股權(quán)，在支付大部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，未支付剩余款項，被后者訴至法院要求承擔(dān)違約責(zé)任。甘肅WD公司主張，其未支付剩余款項的理由是郝某山、劉某不依法履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓個人所得稅納稅申報義務(wù)，甘肅WD公司需履行個人所得稅代扣代繳義務(wù)。其作為個人所得稅的代扣代繳義務(wù)人，在稅款未繳納前有權(quán)行使不安抗辯權(quán)中止支付剩余股份轉(zhuǎn)讓款，不構(gòu)成違約，亦不應(yīng)承擔(dān)違約金。法院認(rèn)為，稅款的繳納與甘肅WD公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之間并非雙方在合同中約定的先后義務(wù)，甘肅WD公司并未實際履行代扣代繳義務(wù)，其本身未履行義務(wù)而主張不安抗辯權(quán)，與法律規(guī)定不符。因此，其未按照約定期限支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，構(gòu)成違約，亦應(yīng)承擔(dān)違約金。故法院裁定駁回甘肅WD公司的再審申請。

　　

　　評選理由

　　

　　稅款繳納時間與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付時間的關(guān)系，在實務(wù)中存在不少爭議，本案判決對厘清其中的關(guān)系具有指導(dǎo)意義。同時，不安抗辯是債務(wù)履行過程中的抗辯權(quán)，有其適用條件，本案中有關(guān)企業(yè)的處理屬于濫用不安抗辯，法院的判決值得贊同。

 

08

 

云南JT集團(tuán)有限公司、重慶XD實業(yè)（集團(tuán)）有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

　　

　　基本案情

　　

　　根據(jù)有關(guān)合同糾紛二審民事判決書﹝(2019)云04民終67號﹞，上訴人云南JT集團(tuán)有限公司與上訴人重慶XD實業(yè)（集團(tuán)）有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，雙方當(dāng)事人均不服一審法院的民事判決，向云南省玉溪市中級人民法院提起上訴。云南JT公司稱，開具發(fā)票系重慶XD公司向其承諾履行的合同附隨義務(wù)，重慶XD公司未按承諾履行開票義務(wù)，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。二審法院認(rèn)為，工程承包人在收款后向支付工程款的發(fā)包人開具發(fā)票既是其履行合同的附隨義務(wù)，也是稅法規(guī)定的法定義務(wù)，原判認(rèn)為云南JT公司的訴訟請求不屬于民事案件受案范圍而未予支持，適用法律錯誤，應(yīng)予以糾正，故判決撤銷一審民事判決，重慶XD公司向云南JT公司出具17031687.59元的工程款稅務(wù)發(fā)票。

　　

　　評選理由

　　

　　發(fā)票事項是近年來重要的爭議焦點，也是稅法需要關(guān)注的問題。發(fā)票開具也屬于民事義務(wù)的一種，只是基于稅法的規(guī)定而產(chǎn)生。開具發(fā)票是合同法所規(guī)定的附隨義務(wù)，還是給付義務(wù)，實踐中認(rèn)識不一。民商法理論認(rèn)為，附隨義務(wù)不能作為獨立的訴訟請求依據(jù)。實踐中，很多案例判決當(dāng)事人履行開票義務(wù)。對開票義務(wù)性質(zhì)的認(rèn)識直接影響案件的結(jié)果。本案對司法實踐特別是民事審判具有參考意義。

　　

09

 

易某良、崔某合同糾紛案

　　

　　基本案情

　　

　　根據(jù)易某良、崔某與長沙市某日用品貿(mào)易有限公司避稅合同效力糾紛二審民事判決書﹝(2017)湘01民終9719號﹞，上訴人易某良、崔某因與上訴人長沙市某日用品貿(mào)易有限公司及被上訴人某輝合同糾紛一案，不服湖南省長沙縣人民法院作出的民事判決，向長沙市中級人民法院提起上訴。易某良、崔某與某日用品貿(mào)易有限公司簽訂了《房屋轉(zhuǎn)讓合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定易某良將其名下的房屋和土地以總價1550萬元進(jìn)行交易，但雙方為了少繳稅款，將成交價約定為大幅低于實際成交價格的600萬元，并約定違約賠償責(zé)任為合同總標(biāo)的的4倍。上訴法院認(rèn)為，易某良、崔某與交易方在轉(zhuǎn)讓過程中應(yīng)當(dāng)依法繳納各種稅收，若存在逃稅行為，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以依法追繳或進(jìn)行相關(guān)處罰，但并不導(dǎo)致合同無效。因此雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同，并按照1550萬元價款納稅。

　　

　　評選理由

　　

　　本案主要明確了在民事交易中，合同的整體效力不會因為民事主體存在逃稅行為而被認(rèn)定為無效。在民事交易中，民事主體訂立的以避稅為目的的合同條款，在受到稅務(wù)機(jī)關(guān)依法追繳或相關(guān)處罰后，并不會影響其基于真實意思自治訂立的合同。二審法院的判決，對于實現(xiàn)反避稅目的與保障民事交易具有雙重促進(jìn)作用。

　

10

 

J投資有限公司等與某稅務(wù)局破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案

　

　　No.10

　　

　　基本案情

　　

　　根據(jù)J投資有限公司等與某區(qū)稅務(wù)局破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛二審民事判決書〔（2019）京03民終12171號〕，K公司于2015年11月21日通過淘寶網(wǎng)司法拍賣網(wǎng)絡(luò)平臺，以最高價競得原屬J投資有限公司的位于北京市某處的土地、房屋及附屬物?！陡傎I公告》和《司法拍賣成交確認(rèn)書》載明：標(biāo)的物過戶“所涉及的一切稅、費及其可能存在的物業(yè)費、水、電等欠費均由買受人承擔(dān)”，成交價不含過戶時所發(fā)生的全部費用和稅費。2016年6月2日，J投資有限公司被申請破產(chǎn)清算，在后續(xù)債權(quán)申報過程中，某區(qū)稅務(wù)局與該公司破產(chǎn)管理人就該拍賣所得的稅款繳納問題發(fā)生爭議，后由稅務(wù)局起訴至法院。法院認(rèn)為，競買公告、成交確認(rèn)書中載明的稅費承擔(dān)條款系為對最后承受主體的約定，而非對納稅義務(wù)人的變更，故對稅務(wù)局的訴訟請求予以支持。被告不服一審判決，上訴至北京市第三中級人民法院，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　

　　評選理由

　　

　　近年來，司法拍賣中的價款是否含稅以及稅費最終承受主體成為各方關(guān)注熱點，當(dāng)中涉及稅務(wù)機(jī)關(guān)在行使稅收征管權(quán)時，對納稅人合法民事行為產(chǎn)生的稅收結(jié)果在稅法上如何評價的問題。本案爭議系由《競買須知》同稅法規(guī)定納稅義務(wù)人不一致引起，法院判決確認(rèn)司法拍賣過程中對稅費的約定不產(chǎn)生變更法律規(guī)定的納稅義務(wù)人主體的效力，即在涉稅問題上優(yōu)先遵從稅法的規(guī)定，對該類糾紛具有重要示范意義?！　?/div>

欲了解我們的服務(wù)或更多的稅收政策信息，敬請聯(lián)系我們（13700683513 萬偉華，或添加微信）。

本文內(nèi)容僅供一般參考用，并非旨在成為可依賴的會計、稅務(wù)或其他專業(yè)意見。我們不能保證這些資料在日后仍然準(zhǔn)確。任何人士不應(yīng)在沒有詳細(xì)考慮相關(guān)的情況及獲取適當(dāng)?shù)膶I(yè)意見下依據(jù)所載內(nèi)容行事。本文所有提供的內(nèi)容均不應(yīng)被視為正式的審計、會計、稅務(wù)或其他建議，我們不對任何方因使用本文內(nèi)容而導(dǎo)致的任何損失承擔(dān)責(zé)任。

本網(wǎng)站原創(chuàng)的文章未經(jīng)許可，禁止進(jìn)行轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像等任何使用。本網(wǎng)站所轉(zhuǎn)載的文章，僅供學(xué)術(shù)交流之目的，文章或資料的原文版權(quán)歸原作者或原版權(quán)人所有。文章如涉及版權(quán)問題，請聯(lián)系我們（13700683513、79151893@qq.com 請附上文章鏈接），我們會盡快刪除。

微信掃一掃關(guān)注我們的微信公眾號